Все статьи раздела

Финансы
04.09.2006

Кто кредитует российских олигархов

Кто кредитует российских олигархов
Долги Абрамовича, Богданчикова, Шефлера, Вексельберга, Каспарова, Гальчева и Дерипаски

Иностранные инвесторы уже не питают иллюзий относительно происхождения российских капиталов. Беспокоят их разве что спорные права собственности и непогашенные долги. В таких условиях вопрос, оплачивать старые счета или забыть о них, перестает быть личным делом владельца компании.

Барону Ротшильду приписывают сентенцию о том, что он не доверяет своим должникам, поскольку те не торопятся возвращать его деньги, но еще больше остерегается тех, кто еще не успел у него занять, - ведь они готовы на любую ложь, чтобы заполучить его деньги. С тех пор давать в долг коллегам по бизнесу не стало безопаснее. Разбирательства между бывшими партнерами, иски миноритариев и кредиторов портят репутацию всем участникам конфликта. Поэтому в западной практике подобные дела, как правило, решаются без публичной огласки на закрытых судебных слушаниях. В лучшем случае прессе сообщается лишь о том, что «конфликт исчерпан, по соглашению сторон сумма компенсаций не разглашается». Когда спорят крупные российские должники и кредиторы, поднимается шум на всю страну. «Иски редко разрешаются через суд. Чаще всего стороны пытаются договориться «полюбовно», - говорит гендиректор Центра политической конъюнктуры России Константин Симонов. А поскольку «любовь» между ними редко имеет место, бизнесмены, которым напомнили о старом долге, увлеченно полемизируют с кредиторами и не ленятся подавать в суд ответные иски. Чем больше взаимных обвинений и шире круг участников, тем меньше ущерб репутации каждого из них. Часто подобные конфликты затягиваются на долгие годы, это свидетельствует о том, что они не имеют реального содержания и конечной цели. Такие «бессмысленные» тяжбы обычно начинают профессионалы, выторговывающие отступные за молчание. По словам замгендиректора Центра политических технологий Алексея Макаркина, претензии к крупным российским бизнесменам чаще всего предъявляют не действующие участники рынков, а бывшие коллеги, уже покинувшие бизнес. «Скорее это политические игроки, как, например, Борис Березовский. Таким испортить репутацию уже невозможно - им на IPO выходить не надо. А нашим бизнесменам как раз очень надо», - говорит Макаркин. Немаловажную роль в таких тяжбах играют личные обиды и старые счеты. В истории почти любой крупной компании были эпизоды, когда младшие партнеры вытеснили старших, ученики превзошли учителей и тому подобное. Единственный выход для «преследуемых» компаний и их владельцев - дождаться истечения срока давности или обзавестись западным партнером.

 

Непробиваемый Роман

 

Роман Абрамович большую часть времени проводит в Лондоне, по соседству с одним из своих главных «кредиторов» Борисом Березовским. Опальный олигарх считает, что Абрамович вынудил его и Бадри Патаркацишвили продать свои доли в компаниях «Сибнефть», «Русал» и ОРТ значительно ниже реальной стоимости. Березовский грозит своему бывшему ученику иском на сумму от $5 млрд до $7 млрд.

Другой «кредитор» Абрамовича, не менее колоритный персонаж - Шалва Чигиринский живет в Москве. Его компания «СТ Девелопмент» «виновна» почти во всех масштабных градостроительных изменениях российской столицы. По большому счету благодаря Роману Абрамовичу Чигиринский разочаровался в нефтяном бизнесе и стал одним из самых успешных девелоперов столицы. Но с точки зрения Чигиринского, Абрамович лишил его контроля над компанией «Югранефть».

В 2000 году партнеры создали совместное предприятие «Сибнефть-Югра». Интересы Чигиринского представляла компания Sibir Energy через компанию «Югранефть», которой принадлежала ровно половина СП. «Югранефть» предоставила СП лицензии на разработку трех месторождений в Ханты-Мансийском автономном округе (ХМАО). В свою очередь «Сибнефть» стала оператором месторождений и обещала вложить средства в их разработку. Однако в 2004 году в результате допэмиссии акций СП доля Чигиринского размылась до 1%, a Sibir Energy потеряла все три месторождения. В итоге около 49% «Югранефти» в «Сибнефть-Югре» досталось трем подконтрольным «Сибнефти» офшорам всего за $16 000. Структуры Sibir Energy подали несколько десятков исков в различные суды. Иск в Восточнокарибский верховный суд Британских Виргинских островов был адресован «Сибнефти» и лично Роману Абрамовичу. Потери в результате сокращения доли «Югранефти» в «Сибнефть-Югре» Чигиринский оценил в $2 млрд. Однако в ноябре 2005 года суд вынес решение об отказе в иске и «отправил» истцов судиться в Россию. Арбитражный суд ХМАО также отказал в исках Sibir и ее структурам.

Пикантность конфликту придает тот факт, что при создании «Московской нефтегазовой компании», владеющей «Московским НПЗ», Sibir Energy (ей принадлежит 40% МНГК) внесла в уставный капитал акции «Югранефти». После того как доля последней компании в СП «Сибнефть-Югра» была размыта, Шалве Чигиринскому пришлось компенсировать свое участие в уставном капитале МНГК 95% акций компании Magma Oil и $4,8 млн наличными. В декабре 2004 года стоимость этого вклада оценивалась в $180 млн. В «кредиторах» Романа Абрамовича также числится Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР). С 1999 года ЕБРР пытается взыскать $17,5 млн с зарегистрированной в Швейцарии компании Runicom SA. Этот долг Runicom был переуступлен ЕБРР третьей стороной после закрытия российского банка «СБС-Агро», который обанкротился во время финансового кризиса 1998 года. В свое время ЕБРР предоставил «СБС-Агро» заем в рамках своей программы содействия развитию малого бизнеса в России. В середине января 2003 года ЕБРР подал иск в гражданский суд швейцарского города Фрибур на бывших директоров Runicom SA Романа Абрамовича и Евгения Швидлера. В ответ представители Абрамовича заявили, что Runicom SA полностью рассчиталась с ЕБРР. На прошедшем в начале этого года Всемирном экономическом форуме в Давосе президент ЕБРР Жан Лемьер вновь напомнил о претензиях банка к российскому бизнесмену. «У нас нет претензий лично к Абрамовичу, но есть претензии к его компании, - заявил Лемьер. - Мы будем через швейцарский суд требовать возврата $17 млн, если нам не удастся с ним договориться».

 

Мелочи жизни

 

Вопреки сложившейся практике, когда компании частного сектора становятся крупными должниками государства, возглавляемая Сергеем Богданчиковым НК «Роснефть» задолжала именно частным инвесторам. В результате консолидации активов государственного холдинга предметом спора оказался «Комсомольский НПЗ», ведущий перерабатывающий актив «Роснефти».

До недавнего времени 100% материнской компании находилось в собственности государства. Акции «дочек» «Роснефти», напротив, активно торговались на биржах. После покупки холдингом Богданчикова «Юганскнефтегаза» в 2004 году бумаги «Роснефти» обрели популярность у игроков фондового рынка. Инвесторы скупали акции как добывающих предприятий, так и менее ликвидные бумаги перерабатывающих заводов. В числе прочих оказался и дальневосточный НПЗ. После объявления «Роснефти» о переводе своих «дочек» на единую акцию материнского холдинга малоизвестная инвестиционная компания Newport Capital, скупившая около 1,5% акций «Комсомольского НПЗ», обвинила Богданчикова сразу по нескольким статьям. По словам директора Newport Capital Александра Саломахина, менеджмент головной компании во главе с Богданчиковым столь неумело управлял этим предприятием, что выручка завода снизилась со $130 млн в 2001 году до $58 млн в 2004-м. Прибыль НПЗ за это время упала с $2,9 млн до $430 000. При этом объем перерабатываемого заводом сырья вырос с 3 млн до 5 млн тонн.

Негативным фактором, сказавшимся на оборотах нефтеперерабатывающего комплекса, послужили внутрикорпоративные цены, по которым рассчитывались между собой «Роснефть» и «Комсомольский НПЗ». Как сообщили в Newport Capital, материнская компания платила «дочке» за переработку нефти в пять раз меньше рыночной стоимости этого бизнеса (286 руб. за тонну при среднерыночной цене в 1500 руб.). Кроме того, по словам Саломахина, «Роснефть» регулярно выкупала у завода его активы по ценам, близким к остаточной стоимости, а затем отдавала их обратно в аренду НПЗ. В качестве примера он привел три сделки 2002 года, когда «Роснефть» выкупила у завода 29 резервуаров за 12,3 млн руб., тогда как их рыночная стоимость составляла $15 -20 млн. Рынок отреагировал на действия менеджеров «Роснефти» - котировки акций «Комсомольского НПЗ» упали с $500 до $130-160.

Перевод дочерних компаний «Роснефти» на единую акцию показался Newport Capital верхом цинизма и несправедливости. Аудиторы Deloitte & Touche, проводившие по заказу госкомпании оценку ее «дочек», определили стоимость «Комсомольского НПЗ» в $40,1 млн. В то же время «Туапсинский НПЗ», также контролируемый «Роснефтью» и сравнимый по объемам переработки с «Комсомольским заводом», оценили почти в десять раз дороже - $373 млн. «Роснефть обкрадывает миноритарных акционеров в российском стиле», - заявил по этому поводу эксперт по стратегии Sovlink Securities Эрик Краус, представляющий интересы миноритариев госкомпании.

Требования Newport Capital переросли в угрозы подачи исков к «Роснефти». Сумма претензий исчисляется в десятках миллионов долларов. Правда, взыскать их с компании Сергея Богданчикова будет непросто. Аналитики рынка считают, что шансы Newport Capital близки к нулю. В нынешней ситуации административный ресурс, который имеется в распоряжении Богданчикова, несомненно, склонит чашу весов Фемиды в пользу «Роснефти». Самое большее, на что стоит надеяться Newport Capital, это та сумма, которую госкомпания и предлагала в начале консолидации «Комсомольского НПЗ», то есть примерно $600 000.

 

Война за белую нефть

 

Глава S.P.I. Юрий Шефлер за собой долгов не признает. С ним категорически не согласно государство, которое не первый год пытается запретить бизнесмену продавать водку под марками StoLichnaya и Moskovskaya. Чиновники оспаривают законность получения водочных брендов, а Шефлер категорично настаивает на собственной правоте.

1991 году госкомпания «Союзплодоимпорт» была преобразована в одноименное внешнеторговое акционерное общество (ВАО). В середине 1990-х государство разрешило производить «Столичную» и «Московскую» всем желающим, и предприятие утратило контроль над рынком. В 1997 году владелец группы S.P.I. Юрий Шефлер организовал ЗАО «Союзплодимпорт» (без буквы «о» в середине), которое за символическую сумму выкупило у ВАО права на 43 водочных бренда, в том числе на «Столичную», «Московскую» и «Русскую». Сторонние производители могли выпускать водку под этими марками только в случае покупки у S.P.I, соответствующих лицензий. Одновременно S.P.I, стала эксклюзивным поставщиком российской водки в 76 стран мира. Борьба между госструктурами и S.P.I, за популярные советские водочные бренды началась осенью 2001 года, когда Роспатент отдал права на их использование Министерству сельского хозяйства. Чиновники в свою очередь решили во что бы то ни стало вернуть контроль над известными во всем мире алкогольными марками. Для производства и продаж «Столичной» Минсельхоз создал федеральное казенное предприятие (ФКП) «Союзплодоимпорт». В конце 2001 года ему было передано несколько брендов, которыми владел Шефлер, а на самого предпринимателя начались гонения.

Война за Stolichnaya и Moskovskaya в некириллическом написании продолжается по сей день. Пока россияне пьют «Столичную» и «Московскую», разлитую по заказу «Союзшюдоимпорта» на российских заводах, американцы покупают водку Stolichnaya и Moskovskaya с рижского завода Latvijas Balzams, куда S.P.I, в конце 1990-х перевел свое производство.

Весной Шефлер выиграл дело у ФКП «Союзплодоимпорт» за товарный знак Stolichnaya. Федеральный суд Нью-Йорка отказал ФКП в иске о лишении группы прав на Stolichnaya на территории США. По словам заместителя председателя совета директоров S.P.I. Андрея Скурихина, это важная победа, так как объем американского рынка - 70% от общего объема производимой компанией Шефлера водки. По словам Андрея Скурихина, стоимость бренда Stolichnaya многократно возросла за тот период, в который им владеет группа. Только за прошедшие пять лет в его продвижение вложено $200 000.

Осенью 2005 года S.P.I, подписала соглашение с французской Pernod Ricard, по которому та стала эксклюзивным дистрибутором Stolichnaya в ряде стран и получила право выкупить марку. По мнению экспертов, каждый выигранный суд подталкивает Pernod Ricard к покупке компании Шефлера. Но российские чиновники не думают сдаваться и продолжают попытки аннулировать права Шефлера.

 

С горячим «Приватом»

 

Попытка прибрести ведущее предприятие Украины закончилась для Виктора Вексельберга судебным иском. Местный бизнесмен Игорь Коломойский обвинил олигарха, претендовавшего на покупку Никопольского завода ферросплавов (НЗФ), в подкупе украинского правительства. Будучи миноритарием НЗФ, Коломойский оценил свой ущерб в «сотни миллионов долларов» и намерен возместить его через суд.

В июне 2005 года крупнейшие владельцы «Реновы» и «Евраза» Виктор Вексельберг и Александр Абрамов договорились с Виктором Пинчуком о покупке у него 74% акций НЗФ. Сумма сделки должна была составить $350 - 380 млн. Однако в августе Высший хозяйственный суд Украины признал незаконной продажу 50% плюс 1 акция НЗФ компании Пинчука, и покупка сорвалась. Абрамов и Вексельберг потеряли $25 млн, которые бизнесмены потратили на приобретение у Пинчука долей в двух ГОКах, поставляющих сырье на НЗФ. Однако Коломойский увидел в действиях бизнесменов совершенно иные мотивы. Украинский бизнесмен убежден, что $25 млн - «сумма слишком большая для получения статуса миноритарного акционера шахт», а деньги пошли на взятки украинским чиновникам с целью не допустить возможной деприватизации НЗФ. Структуры Коломойского подали в суд штата Массачусетс (США) иск о проявлениях международной коррупции.

В начале августа Вексельберг подал в суд Массачусетса просьбу исключить его из списка ответчиков по иску украинского бизнесмена владельца группы «Приват» и миноритарного акционера НЗФ Игоря Коломойского к Виктору Пинчуку. Более того, швейцарская компания Renova Management AG подала против украинского «Привата» ответный иск в арбитражный суд Москвы. Вексельберг оценил ущерб деловой репутации «Реновы» в 3 млрд руб. Судя по количеству исков, дело может затянуться надолго. Участники рынка считают, что цель корпоративной войны «Привата» -контроль над НЗФ и блокирование продажи Виктором Пинчуком Укрсоцбанка. Последний является хранителем 50% плюс 1 акция НЗФ по договору с эмитентом - ОАО «НЗФ».

По данным украинских СМИ, в США иск Коломойского ведет адвокатская контора Marks & Sokolov, которая специализируется на акте RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations), направленном против рэкета и коррупции. В 2000 году Marks & Sokolov от имени нескольких офшорных компаний подала в окружной суд Нью-Йорка иск против «Русала» по обвинению в преднамеренном банкротстве Новокузнецкого алюминиевого комбината. В 2001-м та же компания подготовила иск для канадской Archangel Diamond Corp («Архангельские алмазы») в окружной суд Денвера. ОАО «Архангельскгеолдобыча» и его крупнейший акционер ЛУКОЙЛ были обвинены в мошенничестве. В 2002 году Marks & Sokolov представляла интересы офшорной компании Norex Petroleum в деле против акционеров «Тюменской нефтяной компании». Перечисленные иски наделали много шума, но все они были отклонены судами.

 
Межпланетный шахматный турнир

 

В списке крупных должников числится многократный чемпион мира по шахматам Гарри Каспаров. В начале 2003 года израильский First International Bank of Israel (FIBI) подал иск в суд американского штата Делавэр с требованием вернуть предоставленный в 1998 году компании Kasparov Chess Online Inc. кредит в размере $1,6 млн.

Интернет-страница www.kasparovchess.com задумывалась как крупнейший ресурс, зарабатывающий на сервисах для любителей шахмат со всего мира. Каспаров рассчитывал, что инвестором портала будет компания IBM. Это стало бы естественным продолжением матча чемпиона с компьютером Deep Blue производства IBM. Но после поражения Каспаров обвинил создателей Deep Blue в несоблюдении правил игры, и партнерство не состоялось. Тогда поисками инвестора занялся израильский программист Шай Бушинский, отвечавший за технологическую основу проекта. Именно ему удалось заинтересовать израильский холдинг Poalim Electronic Communications (впоследствии он был переименован в Polar Communications), одной из структур которого является FIBI. Суммарные инвестиции в проект составили около $9 млн. Гарантией возврата денег должна была стать передача банку акций компании, обеспечивающей функционирование шахматного интернет-портала.

Однако в конце 2002 года вебсайт прекратил свое существование, а сам гроссмейстер покинул интернет-проект. После этого FIBI потребовал в суде американского штата, где была зарегистрирована компания (Делавэр прельстил Kasparov Chess Online Inc. налоговыми льготами), отменить решение о закрытии страницы в Сети, а также запретить Каспарову создание сайтов-конкурентов. Но требования израильской стороны по части восстановления сайта суд отверг.

Как сообщил «Ко» экс-глава московского офиса Kasparov Chess Online Inc. Денис Билунов, «решение суда сохранило status quo. Право пользования доменом осталось за Каспаровым. В дальнейшем юристы израильской стороны должны были доказать свои обвинения. Дело не закрыто, потому как формально оснований для этого у суда нет, но фактически истец перестал добиваться своего».

Незадолго до скандала с интернет-проектом имя гроссмейстера прозвучало в связи с конфликтом акционеров Соликамского магниевого завода (СМЗ). Осенью 2003-го основной акционер СМЗ - подконтрольный американскому бизнесмену Марку Лиснянски инвестиционный фонд Russia Growth Fund (одним из его учредителей был Каспаров) - добился смены топ-менеджмента предприятия. Однако новое руководство СМЗ продержалось всего несколько месяцев и оставило после себя несколько уголовных дел. Бывшим менеджерам СМЗ из команды Лиснянски, в том числе председателю совета директоров Максу Длуги (к слову, экс-чемпиону мира по быстрым шахматам) прокуратурой Пермской области было предъявлено обвинение в попытке хищения $9 млн. До ухода в большую политику (сейчас гроссмейстер возглавляет «Комитет-2008» и является лидером Объединенного гражданского фронта) Каспаров успел поучаствовать еще в нескольких бизнес-проектах. В частности, в прессе упоминалась компания «Каспаров Консалтинг», консультировавшая выходящих на российский рынок западных предпринимателей.

 

Цементирующая идея

 

Более двух лет длится конфликт между Филаретом Гальчевым, контролирующим 55,6% акций ОАО «Евроцемент», и американским инвестиционным фондом Russia Partners, владеющим оставшимся пакетом акций компании. За это время миноритарий успел подать не один иск в московский арбитраж, требуя возместить ущерб от реструктуризации компании. Отчаявшись выиграть дело в России, 16 августа 2006 года американский инвестфонд направил иски против Филарета Гальчева в суды Великобритании и Кипра.

В свое время два акционера не сошлись во взглядах на стратегию развития «Евроцемента». Американцы, купившие 41% акций цементного холдинга «Штерн-цемент» еще в 1996-м, хотели со временем вернуть вложенные $20 млн. Поэтому поначалу они приветствовали все шаги Гальчева, начиная с кардинальной смены управленческой команды и заканчивая переименованием компании в «Евроцемент». Затем американцы поставили вопрос об IPO, связав собственный выход из проекта с запланированным на 2006 год биржевым размещением акций. После того как «Евроцемент» превратился бы в публичную компанию, цена избавления от миноритариев могла возрасти для Гальчева в разы. Поэтому в 2004 году бизнесмен поставил вопрос о $150-миллионной допэмиссии. Американский инвестфонд воспротивился, тогда главный акционер решил выкупить у Russia Partners его акции. Потенциальных контрагентов это тоже не устроило. «Гальчев предложил 20% от настоящей цены нашего пакета», - вспоминает управляющий директор Russia Partners Владимир Андриенко.

Сразу после этого в цементной группе Филарета Гальчева началось реформирование корпоративной структуры. «В ходе изменений центр управления, а затем и финансовые потоки переместились из ОАО «Евроцемент» в «Евроцемент груп» и другие полностью подконтрольные ей компании», - говорит ведущий аналитик группы «Регион» Валерий Вайсберг. Кроме того, по данным Russia Partners, Филарет Гальчев через две кипрские компании должен был передать ОАО «Евроцемент» 38,7% акций «Мальцовского портландцемента». Однако доля, оцененная в $100 млн, осталась на балансе «Евроцемент груп». В результате всех этих изменений общая компания, ОАО «Евроцемент», превратилась из трейдера в формального держателя активов, финансовые показатели которой резко упали. По данным ИК «Регион», если в 2004 году ее выручка составила 9,8 млрд руб., то в 2005-м она сократилась до 766 млн руб. При этом показатели «Евроцемент груп», напротив, существенно выросли.

В апреле 2005 года «Евроцемент груп» купила за $800 млн семь цементных заводов у компании «Интеко» и еще два - «Ульяновскцемент» и «Жигулевские стройматериалы» - за $100 млн у «СУ-155». В результате этих сделок компания Гальчева приблизила свою долю на московском рынке к 60%, а ее доля в общероссийском производстве достигла 45%. Через несколько месяцев после этой сделки конфликт между инвестфондом и Гальчевым разгорелся с новой силой. В ноябре 2005 года партнером Russia Partners по управлению цементными активами стала инвестиционная компания А1 - «дочка» «Альфы-групп», известная своим мастерством в области корпоративных войн.

По мнению Вайсберга, шансы Russia Partners на победу в конфликте не высоки. Ситуация может измениться, если «Евроцемент груп» решит провести IPO. Тогда, по мнению экспертов, Филарету Гальчеву придется договариваться с американским фондом.

 

Не зарастет народная тропа

 

Многомиллиардное состояние делает Олега Дерипаску шестым в списке самых богатых людей России и первым по количеству претензий от бывших партнеров. Самый крупный счет главе «Базэла» предъявляют братья Дэвид и Саймон Рубен и Лев и Михаил Черные.

Их сотрудничество началось в середине 1990-х, когда братья Рубен и Черные являлись владельцами крупнейшего трейдера алюминия на постсоветском пространстве Trans-World. Компания Trans-World контролировала Саянский алюминиевый завод (СаАЗ) и ряд других алюминиевых предприятий, а Дерипаска был ее представителем в России, а также гендиректором и миноритарным акционером СаАЗа. Партнеры образовали совместное предприятие, которое позволило им консолидировать большую часть алюминиевой промышленности РФ. В 1997-м Олег Дерипаска разорвал все торговые отношения между СаАЗом и Trans-World. В том же году он провел допэмиссию акций СаАЗа, лишив таким образом братьев Рубен и Льва Черного контроля над предприятием. В 1998 году при поддержке других менеджеров он вытеснил их из совместного бизнеса - бизнесмены продали свои акции Красноярского и Братского заводов Роману Абрамовичу. В 2000-м Дерипаска, объединив свои активы с заводами Абрамовича, образовал «Русал», а в 2004 году Абрамович продал партнеру свои 50% акций в этой компании. Незадолго до этого из общего бизнеса вышел Михаил Черной. По условиям соглашения с Дерипаской, Черной получил $100 млн,за 17,5% акций «Сибала» и $150 млн в счет погашения задолженности перед принадлежащей ему компанией Bluezwed. Так Дерипаска стал единоличным владельцем «Русала».

Однако партнеры, которых он вытеснил из бизнеса, начали напоминать о себе. Первый скандал произошел еще в 2000 году, когда бизнесмен Михаил Живило пытался вернуть через суд якобы отобранный Дерипаской Новокузнецкий алюминиевый завод (НкАЗ). Свои финансовые претензии предъявлял Борис Березовский, который претендовал на 25% «Русала». Бывший владелец Красноярского алюминиевого завода (КрАЗ) Анатолий Быков в арбитраже Цюриха оспаривал расторжение сбытовых контрактов с его компанией Aldeco. Братья Дэвид и Саймон Рубен и Лев Черной оценили в $300 млн ущерб, нанесенный им в результате вывода активов и расторжения сбытовых контрактов между СаАЗом и металло-трейдером Tradalco. Сначала Дерипаска игнорировал претензии бывших партнеров, но недавно начал с ними рассчитываться. В апреле 2004 года он пошел на мировую с Анатолием Быковым. Получив $107 млн, Быков отказался от спора и передал Дерипаске свои 4% акций КрАЗа. По неофициальным сведениям, мир, который Дерипаска заключил в марте 2005-го с потерявшим контроль над НкАЗом Михаилом Живило, обошелся олигарху в два раза дешевле.

Летом прошлого года Дерипаска рассчитался с братьями Рубен и Львом Черным, выплатив им $300 млн за разрыв контракта СаАЗа с их торговой фирмой. После урегулирования этих конфликтов в «Базэле» заявили, что у «Русала» больше нет неурегулированных споров с бывшими партнерами. Сейчас на авансцену вышел Михаил Черной, который намерен доказать в суде, что владелец «Русала» не выполнил условий соглашения и не расплатился с ним за «Русал». Его иск превосходит все остальные -Черной утверждает, что Дерипаска задолжал ему $3 млрд.

 

Ольга Говердовская

Николай Макеев

Катерина Блинова

Алексей Лоссан