Власть
31.01.2019

Суд помиловал "латифундиста" Александра Постриганя

Суд помиловал "латифундиста" Александра Постриганя

  • Александр Постригань. Фото РИАН
Аресты недвижимости главы Клинского района сочли необоснованными
На статус главного теневого латифундиста Подмосковья помимо экс-главы Серпуховского района Александра Шестуна с его 564 земельными участками мог бы претендовать бывший глава Клинского района Мособласти Александр Постригань. По версии следствия, на вырученные в процессе теневой административной деятельности средства он приобрел сотни объектов недвижимости, распределив их в большой компании своих друзей и родственников. Все земельные наделы оставались под арестом до тех пор, пока претендента №2 не снял с дистанции Московский областной суд, усомнившийся в том, что арестованное имущество действительно принадлежит ему.

Отделу СКР по городу Клин еще в минувшем августе удалось разыскать всю, вероятно, принадлежащую господину Постриганю недвижимость и добиться ее ареста в местном суде. По мнению следствия, ограничения потребовались для обеспечения исков, заявленных в рамках уголовного дела о превышении должностных полномочий с тяжкими последствиями и служебном подлоге (ч. 3 ст. 286 и ст. 292 УК РФ), возбужденного в отношении бывшего клинского чиновника. При этом еще во время поисков имущества выяснилось, что обвиняемый Постригань, в отличие от многих своих коллег, к личному обогащению не стремился и всю приобретаемую им недвижимость регистрировал на друзей и родственников. Это обстоятельство и стало в итоге поводом для затяжного судебного разбирательства.

Номинальные, как полагает следствие, владельцы недвижимости господина Постриганя — восемь человек, включая жену, сына и приятелей обвиняемого,— с решением Клинского горсуда не согласились и начали оспаривать его. Гражданским истцам все это время приходилось буквально догонять разбирающееся с деятельностью экс-чиновника следствие. Пока они готовились оспорить арест имущества, Клинский горсуд успел по ходатайству СКР дважды продлить срок действия наложенных ограничений. Затем руководство СКР повысило статус уголовного дела, передав его из территориального отдела в ГСУ СКР по Мособласти. Соответственно и вся спорная недвижимость попала в юрисдикцию Бабушкинского райсуда Москвы. Адвокаты господина Постриганя и юридических владельцев земельных наделов регулярно обжаловали продления арестов как самого обвиняемого, так и его имущества, однако Мосгорсуд всякий раз поддерживал позицию следствия.

Когда все участники процессов окончательно запутались в продлениях арестов и их неудачных обжалованиях, на сторону бывшего клинского чиновника и его семьи неожиданно встал Московский областной суд, признавший незаконным сам «первичный» арест недвижимости. Августовское решение Клинского горсуда там отменили, предложив суду первой инстанции повторно рассмотреть вопрос о наложении ограничений на спорное имущество в другом составе. «Таким образом, вступившего в законную силу решения об аресте имущества сегодня нет,— заявил "Ъ" адвокат одного из юридических владельцев недвижимости Игорь Густов.— А следовательно, незаконными являются и все последовавшие решения судов». Ответить на вопрос, появилось ли у его клиента в связи с этим право распоряжаться своим имуществом, защитник, впрочем, не смог.

Александр Постригань, напомним, был задержан, арестован и обвинен СКР в июне прошлого года. По версии следствия, в 2011–2013 годах, будучи главой клинской райадминистрации, чиновник внес в документы заведомо ложные сведения о готовности к эксплуатации построенного жилого дома в Клину. Обвиняемый, как считает следствие, знал, что принимаемый им объект возведен не в полном объеме, не соответствует проекту, и таким образом нанес государству ущерб в размере 34 млн руб., который уже заявлен к нему потерпевшей стороной — сегодняшней администрацией Клина. Названная цифра, в свою очередь, позволила адвокатам юридических и фактического владельцев спорной недвижимости заявлять в судах о том, что стоимость арестованного имущества несоразмерна сумме иска, поскольку многократно превышает ее. Кроме того, следствие, по версии защиты, не смогло доказать аффилированность юридических владельцев недвижимости с обвиняемым Постриганем.