Компромат
04.04.2009

Рейд под прокурорским прикрытием

Рейд под прокурорским прикрытием
  • Агентство новостей "Пульс-медиа"

    Александр Постригань. Фото klin.info
На чью сторону встала московская прокуратура в деле о захвате компании «Навигатор»?
Стать объектом рейдерской атаки может любое отечественное предприятие. В случае с московским ЗАО «Навигатор», злоумышленников интересовала недвижимость. Поводом для встречи с представителями компании стало деловое предложение: некое ОАО «Перспектива» желало продать несколько зданий, расположенных на Верхней Красносельской улице Москвы. Обсудив условия сделки, глава компании «Перспектива» Костин и руководитель ЗАО «Навигатор» Алексеенко в марте 2007 года подписали договор купли - продажи. Через месяц покупатель зданий официально зарегистрировал права собственности и сразу же был вынужден уйти в глухую оборону. Как выяснилось, за время тесных деловых контактов продавец недвижимости провел большую работу как с бумагами компании – покупателя, так и с отдельными ее сотрудниками. А потому, претендовал не только на перешедшие к «Навигатору» строения, но и на саму фирму.

Первая атака захватчиков была замечена не сразу. Вначале рейдеры попробовали сменить состав акционеров. Затем едва не протащили через контролирующие и регистрационные службы дополнения к уже подписанному договору о продаже недвижимости. Когда же подлог вскрылся, «акулы бизнеса» пустили в ход последний козырь переманив на свою сторону бывшего гендиректора ЗАО «Навигатор».

В качестве «приданого» бывшая директриса «Навигатора» Алексеенко передала руководителю «Перспективы» Костину пакет подлинных уставных документов ЗАО «Навигатор». И, словно забыв о своей отставке, подписала в качестве действующего главы компании договор о возврате зданий. Дальнейшее действие переместилось в кабинеты следователей столичного ГУВД и суды. Причем, несмотря на явный подлог, юридические бои шли с переменным успехом.

Рейдер и его бумажная армия

Первая часть операции прошла, как по маслу. Благодаря изменениям в уставных документах, новым руководителем ЗАО «Навигатор» стала дочь главы ОАО «Перспектива» Шатайкина. Такую возможность ей предоставили договоры купли-продажи акций - на деле, эти бумаги, за подписью бывшего директора Алексеенко, стоили меньше истраченных на них чернил. Впрочем, этот маневр вполне мог увенчаться успехом, если бы не крайняя самоуверенность руководителей «Перспективы». Желая закрепить успех, 21 сентября 2007 года они обратились с заявлением в 1-й отдел СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы. А когда следователь Бледнова возбудила уголовное дело «по факту неправомерного завладения имуществом ОАО «Перспектива» неустановленными лицами», устроили настоящий сеанс саморазоблачения.

Действительно, уже после первых следственных мероприятий объяснения жалобщиков напоминали чистосердечные признания. Оправдываться им приходилось буквально на каждом шагу. Вначале – относительно выявленного факта подделки договоров купли-продажи акций ЗАО «Навигатор», на основании которых госпожа Шатайкина вышла в начальницы. Потом на свет появился «левый» реестр акционеров, дополненный незаконным свидетельством о регистрации «альтернативных» руководителей «Навигатора». Алексеенко признала, что подписывала чистые бланки, документы задним числом. А проведенная в ГУВД экспертиза присовокупила к этой коллекции фальшивок серию договоров, целью которых было создание задолженности компании.

Собственно, на этом этапе дело уже можно было передавать в суд. Действия Костина, Шатайкиной и Алексеенко, зафиксированные в материалах следствия, точно подпадали под целый ряд статей УК РФ. Правда, были в деле и явные пробелы. К примеру, акции «Навигатора» Шатайкина приобрела у неких анонимных «альтернативных акционеров». Потом, когда ценные бумаги компании перешли к сыну главы ОАО «Перспектива» Костину, некие неизвестные следствию лица внесли его имя, как директора ЗАО «Навигатор», в ЕГРЮЛ. Остались тайной и имена доброхотов, пытавшихся незаконно зарегистрировать возврат права собственности на здания от ЗАО «Навигатор» к ОАО «Перспектива». Конечно, эти недоработки следствия мог бы устранить суд.

Но туда дело так и не попало. Здания, выкупленные ЗАО «Навигатор», и законно принадлежащие компании, сегодня приносят прибыль владельцам ОАО «Перспектива». В офисах расположились фирмы Костина и его родственников, не желающих съезжать оттуда. Основание для такой уверенности в своих силах им, видимо, дает небрежно брошенное в кулуарах суда противной стороне замечание, что «у них есть «свои люди» в прокуратуре» и поэтому любые попытки изменить ситуацию обречены на провал.

«Для Вас, Козлов, закон не писан»


«Замотать дело» в наше время может любой следователь. Но в нашем случае милиция сама выступает потерпевшей стороной. Причину, вызвавшую сбой в работе машины правосудия, участники дела называют открыто. Камнем на пути правосудия стал прокурорский надзор, персонифицированный в лице заместителя прокурора Москвы Александра Вениаминовича Козлова. Можно только предположить, что именно привлекло внимание столь высокопоставленного лица в рядовом деле о мошенничестве.

Тем не менее, интерес Козлова был неподдельным, а действия исключительно энергичными. К примеру, стоило следователю Ребезову вынести постановление о выделении уголовного дела в отношении неустановленных следствием лиц, пытавшихся совершить хищение строений ЗАО «Навигатор», как сразу же последовал грозный окрик прокурора. А несвоевременное, с точки зрения прокурора, возбуждение уголовного дела по заявлению генерального директора ЗАО «Навигатор» о действиях отца и сына Костиных, а так же госпожи Алексеенко по захвату компании, сразу же вызвало у Козлова продолжительный приступ начальственного гнева. Прокурор умудрился проигнорировать даже недвусмысленное и документально оформленное заявление председателя Арбитражного суда Москвы Олега Свириденко, прямо подтверждающее подлог судебных решений в интересах ОАО «Перспектива».

«Похоже, что мы имеем дело с беспрецедентным случаем. Даже во время расцвета рейдерства никто не отваживался подделывать решения московских арбитражных судов. Вся активность в этом направлении, как правило, строилась на взаимодействии с районными судами отдаленных регионов» - говорит директор юридической фирмы «Русские эксперты» Александр Шмаков. «Сам факт наличия такого письма и в целом позиция прокуратуры по данному делу может свидетельствовать и об отношении сотрудников надзорного органа к судебной инстанции» - считает адвокат.

Действительно, даже в 90-е годы, на пике рейдерской активности, самые «отмороженные» захватчики не позволяли себе подделывать решения Мосарбитража, используя для этого ингушские или ненецкие судебные инстанции. Возникает вопрос – могли ли решиться на это люди, не имеющие такой поддержки силовых структур, при которой стирается страх перед уголовным наказанием? И второй вопрос – уже риторический – как могло случиться, что заявление председателя Московского арбитражного суда в Московскую городскую прокуратуру не повлекло за собой правовых последствий в виде возбужденного уголовного дела? Видимо, как звучало в популярном фильме, у прокуратуры «другие любимые авторы»… По крайней мере, правовой нигилизм прокурорских работников не вызывает сомнения, подтверждая избитую истину про дышло и угол его поворота, напрямую зависящий от личных связей и предпочтений сотрудников надзорного органа.

Чем закончится становящееся анекдотичным перетягивание каната между прокурором и следствием, покажет время. Правда, у участников дела складывается впечатление, что господин Козлов вскоре будет вынужден отменить режим наибольшего благоприятствования, который, видимо, негласно предоставлен им руководству ОАО «Перспектива». Собственное расследование обстоятельств рейдерского наезда начали журналисты и общественность. Первые результаты дают возможность предположить наличие у Козлова личного интереса: до своего нынешнего назначения заместителем прокурора Москвы он возглавлял прокуратуру Пушкинского района Подмосковья, настоящей вотчины ОАО «Перспектива». Напомним, карьерный взлет прокурора состоялся на активном противостоянии бывшему Главе Пушкинского района В. Башкирцеву – энергичность прокурора заметили и оценили. Но вот в самом Пушкинском районе поговаривают – даже, не слишком понижая голос – что вся активность Козлова была вызвана тем, что ему не удалось договориться с главой района по поводу участков на привокзальной площади г. Пушкино.

Впрочем, в Пушкино будущего столичного зампрокурора «занесло» тоже неслучайно. По данным СМИ, протекцию Козлову тогда составил непотопляемый глава Клинского района Александр Постригань, замешанный в целом ряде дел, в том числе в получении взятки в 10 тысяч долларов в своем собственном кабинете. «Ну, а дальше – по цепочке. – пишет издание «Согласие и правда» - Местная прокуратура, зная о том, что наверху есть свой человек, на месте закрывала глаза на творящееся беззаконие, а Козлов за свои заслуги получал определенные милости в Клину. Одной из таковых, по-видимому, и была высокая должность для жены» (Алена Сокольская – начальник районного управления образования – прим. Авт).

По данным журналистов, Козлов является главным действующим звеном в цепочке сокрытия фактов, касающихся противоправной деятельности Постриганя. «Он – практически его доверенное лицо, иными словами, главный консультант по многим юридическим вопросам. В компетенцию Козлова входит деятельность по лишению Постриганя заслуженного наказания. За эту кропотливую работу и получает Козлов дивиденды от главного клинского чиновника.» - пишет «Согласие и правда». Самым же ярким доказательством уровня «устойчивости» прокурора Козлова является то, что Постригань все еще занимает свое место в администрации, а он сам даже умудрился уйти на повышение – в Москву, где может в скором времени дорасти и до прокурора города. Поэтому недовольство жителей Клина своим главой логичнее было бы выражать не пикетами у дверей районной администрации (которую, возможно, Постригань под прикрытием Козлова продаст так же, как и роддом), а у здания прокуратуры г.Москвы.





<...>

Уважаемый Юрий Юрьевич!


15 июля 2008 года в Арбитражный суд города Москвы поступило письменное ходатайство ОАО «Перспектива» о выдаче исполнительного листа по делу №А40-68673/07-94-495.

В ходе беседы судьи Ерохина А.П. с представителем ОАО «Перспектива» Бондарь Владимиром Михайловичем, действующим на основании доверенности от 15.07.2008 года, последним были представлены незаверенные ксерокопии решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2008 по делу № А40-68673/07-94-495, определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2007 по делу № А40-68673/07-94-495 и постановления судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела ОССП по ЦАО УФССП по г. Москве Петрова Д.А. от 26.04.2008 о возбуждения производства №30/50734/148-08 на основании исполнительного документа -  исполнительного листа № 626904 по делу № А40- 68673/07-94-495 от 22.04.2008.

Служебной проверкой установлено, что решение по делу № А40- 68673/07-94-495 по заявлению ОАО «Перспектива» к Управлению ФРС по городу Москве, третье лицо ЗАО «Навигатор» о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи в ЕГРП и об обязании восстановить запись в ЕГРП, судьей Ерохиным А.П. не выносилось и соответственно не подписывалось.

Определение от 22.04.2007 по делу № А40-68673/07-94-495 об удовлетворении ходатайства ОАО «Перспектива» о разъяснении судебного акта судьей Ерохиным А.П. также не выносилось и соответственно не подписывалось.

По указанному делу судьей Ерохиным А.П. было вынесено определение от 16.04.2008 о прекращении производства по делу в связи с отказом ОАО «Перспектива» от заявленных требований.

Кроме того, 30.06.2008 судьей Ерохиным А.П. было вынесено определение об отказе в разъяснении определения от 16.04.2008 по делу № А40-68673/07-94-495.

В копии постановления судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела ОССП по ЦАО УФССП по г. Москве Петрова Д.А. от 26.04.2008 о возбуждении исполнительного производства № 30/50734/148-08 указано, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа — исполнительного листа № 626904 по делу № А40-68673/07-94-495 от 22.04.2008 на обязание Управление ФРС по г. Москве зарегистрировать в пользу взыскателя - ОАО «Перспектива» соглашение от 29.05.2007 о расторжении договора купли-продажи зданий от 15.03.2007.

Указанный исполнительный лист Арбитражным судом г. Москвы не выдавался и по объяснениям судьи Ерохина А.П. им не подписывался. Фактически исполнительный лист №626904 был выдан 07.12.2007 по делу №А40-4240/07-65-40 на взыскание с ЗАО «Объединение «Ингеоком» в пользу ЗАО «Юмпас-Универсал» 5.026.448 руб. убытков.
Исполнительный лист № 626904 мог быть выдан только по одному делу, поскольку бланки исполнительных листов являются документами строгой отчетности, и их номера никогда не повторяются.

В связи с изложенным, материалы проверки направляются для организации проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ.

О принятом решении просьба информировать Арбитражный суд города Москвы.
Приложение по тексту на десяти листах <...>

 

Чем глубже вникаешь в ситуацию, связанную с делом ЗАО «Навигатор» и прокурорским работником Козловым, тем отчетливее понимаешь: единственное, на что могут рассчитывать руководство и рядовые сотрудники ЗАО «Навигатор» - на вмешательство верховной власти. 25 февраля 2009 года состоялось заседание Коллегии Генеральной прокуратуры РФ, на котором Президент Медведев сказал: «не могу не поддержать то, что говорилось про рейдерство, захваты, всякого рода коммерческий передел в условиях глубокого финансово-экономического кризиса. Всякие преступления на эту тему всегда носят повышенную общественную опасность, потому что они затрагивают интересы значительного числа людей». Наверняка слышал эти слова и герой данного материала. А вот принял ли он их на свой счет с той же степенью определенности, сказать сложно.